美国最高法院大法官塞缪尔·阿利托在一桩可能决定石油公司是否需为气候变化承担损害赔偿责任的重大案件中宣布回避，此事发生在口头辩论开始前几天。多家媒体报道称，这一回避决定是在外界对其持有能源相关股票提出质疑后作出的。法院官方此前曾表示该法官无需回避，但最终他决定不参与此案的审理。这一变化可能导致最高法院在该案上的投票出现4比4平局，从而无法形成具有全国约束力的判决，案件可能被发回下级法院重审或维持原状。
这起案件源于科罗拉多州博尔德市及博尔德县对多家石油公司提起的诉讼。原告方寻求损害赔偿，要求石油公司为气候变化带来的影响承担责任。被告方包括埃克森美孚和苏科尔能源，它们希望最高法院推翻下级法院的判决，将此类案件驳回。案件的核心法律问题在于，联邦法院是否有权审理此类气候变化损害赔偿诉讼，以及此类案件是否应由州法院或联邦法院管辖。如果最高法院支持石油公司的立场，可能会导致类似的气候诉讼在全国范围内被阻止或限制。
阿利托大法官在案件口头辩论开始前的一周内宣布将不再参与此案的审理。根据多家媒体的报道，他在致案件律师的信函中表示已确定不会继续参与此案，但未给出具体理由。法院工作人员此前曾向媒体透露，阿利托大法官在该案中没有财务利益冲突，无需强制回避。然而，消费者监督组织等左倾团体持续施压，指出其财务披露文件中列出了与能源行业相关的股票持有情况。
据披露信息，阿利托大法官并不直接持有埃克森美孚或苏科尔能源的股票，但其持仓列表中包括康菲石油和菲利普斯66，以及其他五家能源领域的公司。有报道称，活动人士认为如果最高法院阻止了像博尔德市这样的气候诉讼，这些能源公司可能会从中受益。消费者监督组织此前曾指出，康菲石油和菲利普斯66的股东披露文件中曾警告过气候诉讼带来的风险。尽管法院辩称该法官与案件当事方没有直接的金融利益关系，但外界对其持有相关行业股票的担忧仍促成了此次回避。
阿利托大法官的退出意味着最高法院在审理此案时可能面临8位大法官投票。如果意见分歧导致4比4平局，最高法院通常不会就此案作出最终判决。根据最高法院的惯例，当投票出现平局时，下级法院的判决将维持不变，但这一结果不具备全国范围内的约束力。这意味着博尔德市的案件可能继续在科罗拉多州的法院系统中推进，而其他州的类似诉讼也不会受到一个统一的最高法院先例的限制。对于石油公司而言，这可能意味着无法通过最高法院一劳永逸地解决此类诉讼的法律风险。对于气候诉讼的原告方来说，虽然避免了不利的全国性判决，但也无法获得一个明确的联邦层面胜利。
塞缪尔·阿利托于2006年由乔治·W·布什总统提名加入最高法院，成为美国最高法院的第二位意大利裔大法官。他在加入最高法院之前，曾在第三巡回上诉法院担任法官长达16年，并曾担任新泽西州地区的美国检察官。阿利托在司法理念上自称是“务实的原始主义者”，通常被视为法院保守派阵营的成员。
在过往的重要判决中，阿利托曾撰写多数意见书，涉及多个备受关注的领域。例如在2010年的麦克唐纳诉芝加哥案中，他支持个人持枪权利；在2014年的伯韦尔诉霍比洛比店案中，他涉及宗教自由与保险覆盖问题；在2018年的扬努斯诉美国州县雇员联合会案中，他处理了公共部门工会费用问题；最为人们所熟知的是2022年的多布斯诉杰克逊妇女健康组织案，在该案中他撰写了推翻 Roe v. Wade 判决的多数意见，认为宪法并未提及堕胎权，且该权利不在正当程序条款的保护范围内。这些过往记录显示了他在宪法解释和联邦权限问题上的立场，也是外界评估其在气候案件中可能倾向的背景之一。
目前最高法院已确认阿利托大法官将不参与下周即将开始的口头辩论。法院方面尚未公布具体的投票安排或是否会指派其他大法官替代。对于石油行业的投资者和从业者而言，这一回避意味着此前预期中的一个可能限制气候诉讼的最高法院判决存在不确定性。企业需要继续应对各州法院可能提出的气候损害赔偿诉讼，而不能 solely 依赖联邦最高法院的干预。
对于气候诉讼的原告方，包括博尔德市在内的地方政府需要准备好在下级法院继续推进案件，因为最高法院的回避可能导致案件返回原审法院或维持现状。法律界人士指出，4比4的平局结果不会确立新的联邦先例，这意味着各地法院在未来类似案件中的判决可能会保持不一致。公众和观察者应关注最高法院在辩论结束后是否能在剩余8位大法官中形成明确的多数意见，以避免平局局面。如果最终出现平局，案件的具体走向将取决于科罗拉多州下级法院的后续程序。
读者评论