纽约州康奈尔大学一起两年前的兄弟会性侵指控，正在被重新拉回刑事程序。汤普金斯县地方检察官办公室本周一宣布，重启针对七名Chi Phi兄弟会成员的刑事调查，并将把证据提交大陪审团审议是否起诉。同一周，纽约州州长Kathy Hochul要求对康奈尔大学处理这起案件的方式进行独立审查，纽约州总检察长办公室也将复核校方的应对。案件的导火索是受害者化名Jane Doe在9月16日提起的101页民事诉讼，其中列出的指控与2024年警方掌握的陈述存在明显出入，直接引发了"为什么当初没人被起诉"的公开质疑。
刑事层面，汤普金斯县地方检察官Matthew Van Houten的办公室表示，重启调查是因为"应社区要求重新审视是否对七名兄弟会成员提起刑事指控"。程序上，检方会先把证据交给大陪审团，由大陪审团决定是否发出起诉书；在这个阶段结束之前，不会有新的逮捕或指控，七人目前也不面临刑事罪名。民事层面，Doe于9月16日提交的诉状是一份101页的起诉书，被告超过十几方，包括2024年的七名Chi Phi成员、康奈尔大学，以及一家名为Moonies的酒吧。刑事与民事两条线目前互不影响但互相牵动：民事证据开示可能产生新的材料，而大陪审团的结论也会决定这起诉讼的走向。
Van Houten为当年的不起诉决定作了公开辩护。他的核心说法是：Doe在2024年11月向警方作出的宣誓陈述中，并未主张自己被违背意愿下药或遭轮奸；相反，该陈述把她的用药和性行为描述为自愿、清醒、双方同意的。他强调，检察官办公室2024年11月的决定不可能建立在一份"近两年后才提交的民事诉状"之上。Doe的律师则反驳称，相关信息当时已及时提供给康奈尔当局，那份报告"与2026年诉状的内容并无实质性差异"。双方对同一份早期陈述的解读，正是本案争议的核心，也将是大陪审团要面对的关键问题：当年的信息缺口究竟是受害者陈述本身的问题，还是调查取证环节的问题。
诉状称，事件发生在2024年10月19日晚，地点是康奈尔校园内Chi Phi的Xi分会会所。当晚早些时候，未满21岁的Doe参加了她所在姐妹会在Moonies酒吧举办的活动并在那里饮酒。诉状指七名成员在她因酒精和毒品完全丧失反抗能力期间实施了性侵，涉及的物质包括氯胺酮（ketamine）、大麻和酒精。诉状还指控康奈尔大学"知道或应当知道"Xi分会存在以氯胺酮为主的毒品文化，并称事发前一周警方曾因毒品相关事件到过该兄弟会会所。有报道称，兄弟会成员之间的Snapchat群发消息可能是本案的重要证据，这些短信在调查重启后被公开。
康奈尔大学表示支持检方重启调查的决定，并称校方此前已自行完成调查并作出处分，包括开除部分学生、暂停另一些学生的学籍；Xi分会已于2024年关闭，至今仍被禁止进入校园。州长Hochul要求的独立审查，针对的是校方在收到性侵指控后的处理流程，而非刑事指控本身；纽约州总检察长办公室的复核同样聚焦校方应对。这条线如果坐实问题，影响的将是康奈尔的Title IX程序和全美高校处理校园性侵的通行做法。此外，有民主党众议员在伊萨卡的市民会上公开谴责康奈尔存在"强奸文化"，使案件在州内政治层面持续发酵。
对康奈尔在校生和家长而言，眼下值得跟踪的是三条时间线：大陪审团何时决定是否起诉、州级审查是否会点名校方程序缺陷、以及民事诉讼进入证据开示后还会披露什么。对被点名的七人及其余被告来说，在大陪审团作出决定前他们没有刑事身份，但民事诉状已经公开，姓名与指控的关联将长期存在——已有被点名者公开回应并否认指控。对其他高校的行政与Title IX从业者，本案的现实提醒是：校方调查、警方取证和检察官决定是三套不同标准，任何一套留下的记录都会在日后被重新检验。接下来最该等的信号，是汤普金斯县大陪审团的结论，以及州总检察长办公室对康奈尔处理流程的复核结果；在此之前，刑事案件仍处于"重启但未起诉"的状态，不应被当作已有定论。
读者评论