一場原本圍繞前司法部特別檢察官傑克·史密斯（Jack Smith）如何調查前總統特朗普的參議院聽證，在週二意外跑偏成了球隊名稱之爭：密蘇里州共和黨參議員埃裏克·施密特（Eric Schmitt）當庭指控史密斯就2024年2月3日是否現身亞特蘭大一場NBA比賽作僞證，並在史密斯否認後罵他是“徹頭徹尾的混蛋（total dirtbag）”。但據在場參議員當場查證，施密特把NBA的亞特蘭大老鷹隊（Atlanta Hawks）和當天史密斯真正去看的愛荷華大學鷹眼隊（Iowa Hawkeyes）——也就是女籃球星凱特琳·克拉克（Caitlin Clark）所在的球隊——搞混了。僞證指控因此當場落空，而施密特事後拒絕承認有錯，反而回敬一句：“誰知道傑克·史密斯是克拉克的球迷？”
這場聽證由參議院司法委員會召集，主題是史密斯對特朗普相關案件的調查，該調查在特朗普重返白宮後已被叫停。施密特的質詢切入點是一個具體日期：2024年2月3日。他先鋪了一層背景——前一天，被特朗普稱爲“試圖起訴他的亞特蘭大檢察官”的富爾頓縣地方檢察官法尼·威利斯（Fani Willis）剛公開承認與特別檢察官內森·韋德（Nathan Wade）的未披露戀情；兩人正是佐治亞州選舉干預案的控方成員。施密特的邏輯是：如果能證明史密斯第二天就在亞特蘭大，就可能暗示他與當地控方私下接觸。
於是他拋出問題：“你有沒有去看2024年2月3日金州勇士隊對亞特蘭大老鷹隊的NBA比賽？”史密斯明顯一頭霧水，反問：“那場比賽在哪個城市？”施密特答“亞特蘭大”，史密斯答“沒有”。施密特接着說自己手裏有“一系列短信”，能把史密斯放在那場“老鷹隊”比賽的現場，並警告他“別在回答前先犯僞證罪”。史密斯仍表示沒有印象。
接下來輪到明尼蘇達州民主黨參議員埃米·克洛布徹（Amy Klobuchar）質詢，她給了史密斯補充說明的機會。史密斯說，那個時間段他唯一記得去看的比賽，是馬里蘭大學對陣愛荷華大學鷹眼隊、有克拉克出場的大學籃球賽；美國法警局（U.S. Marshals Service）的人員當時隨行，日期可查。克洛布梭當場覈對後確認：2024年2月3日，愛荷華鷹眼隊確實在馬里蘭客場以93比85擊敗馬里蘭，比賽當晚8點開球；克拉克得分超過30分。另有報道稱克拉克那場拿下38分、12次助攻、6個籃板，投籃29投13中、三分球17投7中。同一天晚上7點30分開球的，纔是施密特所說的勇士對老鷹的NBA比賽——兩場比賽相隔半小時、分屬兩個州、兩種聯賽。
克洛布徹當場點破：“一名美國參議員基於對球隊名稱的混淆——而這是我的中西部體育常識就知道的——拿着錯誤信息，暗示你在另一個城市、當天在佐治亞州的事情裏扮演了什麼角色，然後還叫你混蛋，這需要道歉。”史密斯隨後表示，司法部的記錄可以佐證他去的是愛荷華對馬里蘭那場，而不是亞特蘭大的比賽，並給出了兩場比賽的開球時間作爲旁證。
面對記者追問是否把兩支球隊搞混，施密特一口否認：“沒有搞錯。我問他的是那天晚上在不在亞特蘭大。當時唯一一場7點30分開球的比賽就是在亞特蘭大，所以我問他那天晚上在不在那裏。”被第二次問到同一問題時，他用一句玩笑帶過：“誰知道傑克·史密斯是克拉克的球迷？”
這一來一回成了當天聽證會傳播最廣的片段，多家報道稱其是典型的“打空氣球”式質詢：指控本身沒有被證僞的是“史密斯是否出現在亞特蘭大”，但支撐指控的線索（據稱的短信、球賽時間點）在球隊名稱上出錯後，可信度被當場折損；而“僞證”與“混蛋”這兩個詞已經說出口，是否收回、是否道歉，成了聽證之外的獨立話題。截至目前，施密特沒有道歉，史密斯方面也沒有撤回自己的陳述。
第一，看施密特是否會拿出那“一系列短信”的具體內容，或公開其來源。若短信確實指向亞特蘭大而非馬里蘭，指控的實體部分還有得辯；若短信本身就建立在“老鷹隊”這個錯誤前提上，這場質詢的政治成本只會繼續累積。第二，看史密斯是否如其所說，正式提交司法部的隨行與行程記錄來坐實馬里蘭之行——那會把爭議從“誰記錯了”變成“誰有文件”。第三，看參議院司法委員會民主黨方面是否把“爲錯誤信息致歉”推成正式要求，這會影響該委員會後續傳喚與質詢的公信力基調。
對關注這件事的讀者而言，值得記住的不是八卦，而是兩條硬信息：2024年2月3日當晚美國同時進行着兩場被捲入政治質詢的球賽，一場在馬里蘭（大學賽，鷹眼對馬里蘭，93比85），一場在亞特蘭大（NBA，老鷹對勇士，加時141比134）；以及史密斯在聽證中承認自己那晚去的是前者、並有法警局人員隨行。這兩點都能由賽程與司法部記錄獨立覈對，也是判斷這場“克拉克風波”究竟是質詢失誤還是隱瞞的關鍵。
讀者評論