美国最高法院周二发布一项未署名的简短命令，允许特朗普政府在案件审理期间恢复把移民遣送到所谓"第三国"——即移民本人并非原籍、也未必有任何关联的国家。该命令同时中止了联邦地区法院此前对这一做法的限制，并正式受理此案，定于12月进行口头辩论。命令没有说明理由，三名自由派大法官 Sotomayor、Kagan、Jackson 表示本应驳回政府的申请。这意味着：遣返行动眼下可以继续，但政策本身是否合法仍无最终结论——这是一次程序性放行，不是终审判决。
命令做了两件事：一是中止联邦地区法院2026年2月作出的判决，该判决此前限制了第三国遣返的执行；二是接受案件的调卷请愿，进入全面审理。最高法院列出了审理时要解决的问题：下级法院是否有管辖权受理此案；下级法院能否发出覆盖整个原告集体的救济命令；以及政府的第三国遣返指引是否违反联邦移民法、正当程序保障，以及与《禁止酷刑公约》相关的规则。
换言之，大法官们既会审"这个案子该不该由这位法官审"，也会审"政策本身合不合法"。在两点都定下来之前，政府的遣返操作按现行做法继续。
争议核心是通知与申辩机会。马萨诸塞州联邦地区法院法官 Brian Murphy 认定，把人遣送到第三国侵犯了被拘留者的正当程序权利——被遣返者没有得到有意义的通知，也就无法就"自己在目的地国会遭受酷刑或虐待"提出主张。第一巡回上诉法院随后支持并生效了这一限制，要求遣往第三国的人必须收到有效通知，并有机会就迫害或酷刑的恐惧提出申辩。
政府方面称，这一限制造成实际停摆：司法部告诉最高法院，因下级法院的禁令，国土安全部取消了一趟飞往三个国家、载有约70名移民的航班，其中部分人有犯罪记录。这也是最高法院第三次驳回 Murphy 法官暂停遣返的努力。
负责本案的司法部长（Solicitor General）John Sauer 在法庭文件中把第三国遣返称为"移除某些外国人——包括一些最恶劣的罪犯外国人——的必要工具"，并在紧急申请中写道："某些外国人或许能因拖延遣返而获益，但国家不会。"政府称该政策近几个月已导致"数千"人被遣返，另有"数千"人符合被送往第三国的条件；司法部另表示已将数万名非公民送往墨西哥以及非洲和拉美国家，原因是这些人的原籍国拒绝接收。官员与移民倡导团体给出的统计口径更高，称在与数十国达成的安排下，此类遣返已超过2.5万次。
被遣返者一方的律师则提交材料反驳称，记录显示，那些在没有有效通知、也没有机会提出国别保护主张的情况下被送走的人，面临长期任意拘留、殴打与性侵、失踪，以及被"链式遣返"回美国此前已给予其保护的国家——这些伤害无法挽回。这些说法目前仍停留在主张层面，周二的命令没有认定其中任何一方正确。
直接受影响的是已有最终遣返令、但原籍国不愿接收的人，其中包括部分有刑事定罪记录者。对这些人来说，最大变量是目的地国：如果收到的文件显示将被送往与自己无关的第三国，而本人在该国有受虐风险，提出主张的时间窗口与程序形式，正是本案争论的焦点。
其次是仍在拘留中的移民及其律师——下级法院的限制令一旦失效，此前因禁令取消或推迟的航班会重新排期，律师需要盯紧当事人的最新送达文件。对国土安全部与司法部而言，这是恢复行动的授权；对移民法院与相关联邦法院而言，则是12月开庭前规则的临时状态。
三个节点值得关注。第一，12月的口头辩论，届时双方会就管辖权、集体救济范围和政策合法性分别交锋。第二，最终判决——在那之前，任何一方都不应把这次临时命令当作胜算依据，它不构成对政策合法性的背书。第三，下级法院在禁令中止期间是否另寻法律路径，以及已发生的遣返是否会被追溯审查。
对正处于遣返程序中的人，最实际的做法是：确认手上所有通知的送达日期与内容，尤其是目的地国信息；就任何"无法返回原籍国"或"在目的地国有受虐风险"的主张，尽早通过律师以书面形式提出并保留回执——因为本案争论的正是"有没有机会提出这类主张"。对关注此案的公众，12月的辩论日期与随后的判决书，是判断这一政策最终走向的两个硬节点。
读者评论