美国哥伦比亚特区巡回上诉法院9月29日就一起备受关注的案件举行了近三小时的全席口头辩论：联邦地区法官James Boasberg去年启动的刑事藐视法庭调查能否继续推进。多名出庭法官在辩论中对司法部要求终止该调查的论点表示怀疑，显示这一程序很可能被允许恢复。该调查若继续，最终可能导致对特朗普政府高级官员的刑事指控。
事情的起点是2025年。Boasberg法官当时签发命令，要求政府将已起飞的驱逐航班调转方向，并将被驱逐者留在联邦羁押之下。但政府方面照常执行了航班，将数百名委内瑞拉人空运至萨尔瓦多，关入该国的CECOT监狱。政府此后援引《外侨敌人法》（Alien Enemies Act）为驱逐行动辩护。
Boasberg法官认为，政府官员在明知其命令的情况下仍执行航班，涉嫌故意违反法庭命令，遂于去年启动刑事藐视法庭调查程序，援引联邦刑事诉讼规则中允许法官调查违反法庭命令行为并移交检方起诉的条款。该调查涉及的关键人物包括时任国土安全部部长Kristi Noem，以及司法部高级官员Todd Blanche和Emil Bove。
2026年4月，D.C.巡回上诉法院三名法官组成的合议庭以2比1裁定，Boasberg法官的调查请求侵犯了行政部门的自主权，"试图探究行政部门关于国家安全与外交事务的高层决策审议"。撰写多数意见的是特朗普提名的法官Neomi Rao。
但该案并未就此终结。D.C.巡回上诉法院全部11名在职法官投票决定对该案进行全席复审（en banc），推翻三审合议庭的阻断裁定。该法院11名在职法官中，7人为民主党总统任命，4人为共和党总统任命。
9月29日周二的全席辩论中，11名在职法官有10人到场。司法部律师Brett Shumate代表政府出庭，称Boasberg法官的刑事藐视调查"违法、不必要且徒劳"，并指该法官"超越了司法角色"。
美国公民自由联盟（ACLU）律师Lee Gelernt代表反对政府一方出庭。当Rao法官表示她在类似情形下找不到先例支持刑事藐视裁定时，Gelernt回应称："原因是此前没有任何司法部或政府采取过如此恶劣的行为。"
多名法官在辩论中质疑政府的核心论点——即只有Noem一人应对驱逐航班负责。法官们反复追问个人问责问题，认为在将案件移交检方之前，Boasberg法官有权先查明除Noem之外还可能有哪些官员掌握与航班时间、法庭程序相关的信息。一名法官指出，对被移交藐视程序的人来说存在"声誉问题"，地区法官有责任在做出移交前先确定恰当的责任人。另一名法官表示，判断是否存在故意行为——刑事藐视的必要要件——取决于事实查明程序能否继续。
法官J. Michelle Childs在辩论中发言，对政府立场持保留态度。整体而言，多数法官的意见倾向是：Boasberg法官应被允许继续调查，以查明究竟哪位官员应为无视法庭命令负责，而非在关键事实问题解决之前就终止整个程序。
司法部门与联邦法官：若全席裁定允许调查恢复，这将是联邦地区法官对行政部门官员启动刑事藐视程序的罕见先例，也将确立司法机关调查行政决策的边界。
特朗普政府高级官员：包括Noem、Blanche、Bove在内的相关人员若被最终认定为责任人，可能面临刑事藐视指控。目前尚无任何官员被正式起诉。
在美委内瑞拉移民群体：数百名已被送往萨尔瓦多CECOT监狱的委内瑞拉人的案件命运，与这一调查的走向密切相关。若法院认定驱逐行动违反命令，可能影响后续同类驱逐案件的法律基础。
关注司法独立的法律界人士：此案被视为行政部门权力与司法审查权之间的一次关键测试，其裁定将对联邦法官约束行政部门的能力产生直接影响。
全席辩论已于9月29日结束，法院尚未宣布裁定日期。D.C.巡回上诉法院通常在口头辩论后数周至数月内发布书面意见。目前没有任何官方时间表公布最终裁决时间。
需要留意的是，无论D.C.巡回上诉法院如何裁定，败诉一方几乎可以确定将向美国最高法院申请调卷令（certiorari），这意味着最终结果可能还要再等数月。在此期间，Boasberg法官的藐视调查程序将处于何种状态——暂停、恢复还是终止——取决于上诉法院裁定的内容。该案件的走向也将为未来联邦地区法官能否有效追究行政部门违反法庭命令的行为提供参照。
读者评论